地方政府设风险补偿平台 财政出手缓解企业融资难
来源：电力资讯 日期：2017-04-25
近期由部分企业担保圈贷款引发的风险事件，对信贷资产安全和当地经济社会稳定造成较大影响，由此也引发了对中小企业融资环境的高度关注。
“银监局立即对企业担保圈贷款风险进行专项排查，摸清风险底数，并由当地政府牵头，多方参与，对风险进行统筹分类处置。”近期，银监会发文要求对担保圈贷款开展风险大排查。银监会办公厅下发《关于进一步排查企业互联互保贷款风险隐患的通知》(下称“52号文”)。
在此背景下，第一财经记者近日前往安徽、江西两地调研，探索两省在破解小微企业、“三农”融资难题方面的经验。
省财政出资，撬动8倍杠杆
企业互保模式遇到问题，如何破解小微企业、“三农”融资难题?
第一财经记者近日在安徽、江西两地调研发现，安徽省通过安徽省信用担保集团，为当地小微企业担保，担保机构、省担保集团、银行、地方政府将按4∶3∶2∶1比例分担风险。江西省则创新推出财园信贷通，由省、县两级配套财政资金按1∶1∶8比例，撬动银行贷款，在拓宽中小企业融资渠道已经有了一套较为成熟的经验。
原本点对点的财政支出，通过建立风险补偿资金，由政府财政部门为中小企业担保，或许是化解担保圈的有效途径。安徽省信用担保集团负责人对记者表示，该地企业之间涉及的互保联保较少，一定程度上与省财政厅出资建设担保集团有关。
所谓“4321”新型政银担合作机制是指单户2000万元以下的贷款担保业务，由市县担保机构、省担保集团、银行和地方政府，按照4∶3∶2∶1的比例承担风险责任，形成政银担优势互补、权责统一、风险共担、共助小微的工作机制。
除了安徽的模式外，记者在江西调研发现，该省由省、县两级配套财政资金按1∶1∶8比例，撬动银行贷款，在拓宽中小企业融资渠道上已经有了一套较为成熟的经验。
截至2016年12月，信贷通发放贷款438.27亿元，涉及该省中小企业10275户，三年累计发放贷款1067亿元。
相关内部人士透露，“该平台由省财政厅维持27亿元规模风险准备金，地方政府也维持27亿元左右，二者相加维持在50个亿左右规模。通过撬动银行8倍杠杆，总规模在400亿元左右。”
内部人士称，从县政府到省财政厅，财政压力逐级加大，省里下了很大决心。江西当地，乡镇政府招商引资，将企业落在当地的园区中。
具体做法是，政府在市区成立财园信贷通领导小组，常务副县长当组长。财政部门、园区负责人、工信部门、商务部、国土、工商、地税与国税，公安、法院以及人保和房管等经济口部门全部纳入领导小组。
“哪一个部门管辖的企业，就由企业牵头做主。”江西省财政厅内部人士告诉记者。例如，园区内企业由园区管理会牵头把关，园区外企业，则由工信部主管部门做主，商贸出口企业则由商贸部门牵头把关。
在牵头后的审核把关方面，也将由各部门统一决定。
例如一家出口企业想申请财园通贷款，则向商务局发出申请，由商务局将企业材料发给协调领导小组所有成员单位，所有成员单位将就各自职责分工对企业进行全面评估。
其后，工商部门对企业进行变更查询，国土部门核实企业土地证，房管部门检查实际控制人房产情况变动，人保部门检查企业五险一金交纳情况，国税地税对企业偷税漏税情况，公安部门对实际控制人，法人代表的涉案涉诉情况检查。经过全盘筛查后，主管部门还会牵头到企业实地进行调查。
整套步骤完成后，财园通平台会将名单推荐给银行。银行通过自身风控进行二轮风控独立审核。审核通过完成后，财园信贷通才会决定放款。
内部负责人对记者表示：“过得了企业风控，但过不了银行风控的情况很多。县里将企业名单同时推荐给银行，银行根据不同的风险偏好，挑选企业。完全不符合条件的一般推荐不上来。”
不良资产转给地方（AMC）
尽管财园信贷通出现代偿后，每年的财政补充资金未列入省财政预算，但江西省相关负责人介绍，财园信贷通有一次性追加机制。
记者从该省财政部人事处获悉，财政风险补偿基金的代偿率(弥补率)为1.36%。每年江西省财政厅会花财政弥补代偿率。上述负责人表示，政府会将担保资金维持在一定规模，去年江西省财政部门拿出5个亿放入池子。
以邮储银行江西省分行为例，该行与江西省财园信贷通合作，三年累计发放60亿元，目前结存金额20亿元，政府代偿4000万元，无一笔不良。
而在安徽省，记者了解到，政府财政则直接将补偿的金额纳入政府财政预算。
对于代偿不良资产处置，目前该省财政厅内部人士指出，下一步准备专门与当地省政府平台地方资产管理公司(AMC)合作。
AMC对于代偿的不良资产，采取了刚柔并济的处置方式。AMC对于觉得好的企业，将之债权直接承接过去，从省政府财政买断。与此同时，还通过法院诉讼、拍卖等手段，全程参与，根据追回的不同比例，递进式平分。
放大倍数的多少直接决定了政府财政担保资金的效果。起初，江西省与包括国有大行、股份制银行在内的三家银行谈，希望将杠杆倍数放大至10倍，即1∶10。但当地几家银行认为，1∶10杠杆太高无法承受。银行希望1∶5杠杆比较合适。经过省政府与银行几轮谈判，最终压着银行风险控制底线，双方达成1∶8的倍数。
